去年（102年）二波凝聚超過數十萬人次的民意，強烈關注軍中人權與賦稅人權，迫使政府必須正面回應民意。第一波，洪仲丘凌虐枉死案，引發25萬白衫軍公民運動，並掀起軍事審判制度的改革，在社會各界疾呼下，立法院於去年8月6日三讀通過軍審法修正案，非戰時的軍人犯罪，回歸一般司法審判，軍監及看守所裁撤移交，最高軍事法院暨檢察署軍法官另外編配其他單位，象徵軍中人權一大進步。
第二波逾50萬人次在「2013年賦稅人權指標大調查」短短不到一個月投票表達對賦稅人權的關注，其中超過97.45%民眾認為行政法院形同虛設，納稅人跟稅務機關打官司，勝訴率不到一成，且不管輸贏，行政法院的判決結果經常是交由原稅務機關另為適法之處分，因為法官不作終局判決，造成萬年稅單，導致納稅人不斷重複提行政救濟，徒勞無功等同凌虐納稅人。學者主張廢行政法院，回歸普通法院，設專業財稅法庭。
長久以來，行政法院又稱敗訴法院，第七屆大法官曾有田曾經表示，行政法院所收的案件數，以稅務訴訟案件佔最大比率，甚至於大法官的釋憲案件，也是以稅務案件為最大宗，由此可知，人民對政府賦稅稽徵制度的不滿。職掌審判權的法官不做終局判決，人民難以獲得公平正義，相對判決結果自然無法拘束稅捐機關。臺灣財經刑法研究學會
曾有田舉一真實案例，屏東有三兄弟，老大到台北謀生，屏東的祖厝，爸爸想要把它賣掉，大兒子感覺屏東老家很親切，於是向爸爸買下屏東的祖厝，老二在屏東老家務農，爸爸賣掉祖厝後，老二就沒有房子住，六個月後，老二跟老大說，要用同樣的價錢向他買，老大就將祖厝賣給老二，因為老大雖然沒有設戶籍，但也沒有營業出租，更沒有炒房，也沒有短期投機，但老大卻因此被課奢侈稅，他當然很不服氣地提起行政救濟，但復查、訴願，却通通失敗。
「現在稅務救濟是失靈也無效！」台北商業技術學院會計財稅所黃士洲副教授表示，大法官釋字第705號與釋字第696號，大法官宣告法條違憲後，最高行政法院立即將尚未結束的案子，如同分水嶺般，全部撤銷原處分。若所有稅捐案件都要聲請釋憲，無疑顯示行政救濟是沒有意義的，只是浪費納稅人的時間、勞力及成本，稽徵機關從發單調查一直到最高行政法院判決確定，少說三年到五年，有的超過十幾年，也同樣浪費了時間、勞力及成本，這都是所有納稅義務人要共同負擔的。
黃士洲形容從復查走到大法官釋憲，如同跑馬拉松一樣，一萬個納稅義務人去跑，有些人在中途就倒下了，只剩下二三個人跑完全程求援於大法官，也就是說大法官只能幫助那二~三個人釋憲，這就足以說明，行政救濟制度是形同虛設。
黃士洲也表示，稅捐案件最麻煩的事，是一個案子會分散成很多個，比如說，一家公司五個年度被查稅，就會被分成五個案子，五個案子承辦單位會各自的辦理復查、訴願、訴訟，於是就有五組的人馬辦理這件事情，這是一種沒有意義的浪費，因為事證都一樣，應該不會有不同的結果，但事實上竟會產生不同結果，這就是大家要注意與省思的！究竟是制度出現了什麼問題？應是行政稅務訴訟制度的專業性不夠，而專業性不夠，不是法官不認真，是沒有該有的培訓管道。
黃士洲也表示，上述又衍生出稅務行政救濟體系倒三角型的制度，也就是，最高行政法院所處理的案件比高等行政法院還多，為何如此？因為人民上訴率很高，不只人民上訴率很高，行政機關的上訴率也不遜於人民，人民也不服，行政機關也不服，全部都提再審，所以最高行政法院處理的案件，比高等行政法院還多，這說明如果沒有一個專業的法院來審，判決就沒有辦法讓人服氣，沒有辦法讓人服氣的結果，就會不斷地資源消耗，不斷地在司法絞碎機裡面浪費與虛擲而已，如果能建立一個像國內智慧財產權法院，有一套獨特的人才培訓與審判權的制度，這樣才能解決它的特殊性與專業性，也才能解決稅務行政救濟體系倒三角型的制度。
p1：曾有田表示，行政法院所收的案件數，以稅務訴訟案件佔最大比率，甚至於大法官的釋憲案件，也是以稅務案件為最大宗，由此可知，人民對政府賦稅稽徵制度的不滿。
p2：台北商業技術學院會計財稅所黃士洲副教授表示，現在稅務救濟是失靈也無效！若所有稅捐案件都要請出大法官表示意見，稅捐機關才會改變，更顯出行政救濟只是浪費納稅義務人的時間、勞力及成本。