近年來土地徵收及重大社會事件：如兩岸服貿爭議，都凸顯出「正當法律程序」的重要，但是與大家息息相關的稅捐徵收，是否也有「正當法律程序」需要遵守呢？台灣大學法律學院教授葛克昌7月12日參加「稅捐稽徵之正當法律程序及違反之效力」研討會表示，土地徵收正當程序要求越來越高，但是大家都沒有注意到，稅捐課徵正當程序要求，應該比土地徵收更高才是。

葛克昌教授表示，土地徵收還有補償金，而稅捐是一種沒有對待的給付，連補償都沒有，現行土地徵收正當程序要求越來越高，而稅捐課徵正當程序要求，應該比土地徵收更高才是。尤其各國對於稅捐正當法律程序要求特別強烈，在有憲法法院的國家，對於稅捐違憲審查都非常嚴格，對於正當法律程序要求特別強烈，因為稅捐債務，不僅須有國會保留之適用，且該法律尚須具實質正當性；但我國有些大法官對此有些誤解，認為財經法律立法者有高的裁量權，對於實體與程序都很少審查。

葛克昌教授提到稅捐為強制性、無對待給付性之公法金錢給付義務，平等課徵要求更為嚴格，稽徵過程更應保護好納稅人的權益。他舉美國為例，在1994-1998年美國租稅改革重點在組織再造，稅務員考績不可以他收稅的多寡來衡量，甚至後來連國稅局名字都拿掉，只剩下國稅服務處，除了招牌改還有稽徵機關官員的守則，都調整只留下「保護納稅人權益」這一條。

原本稅捐稽徵法的程序要求應該比行政程序法更為嚴格，但是在我國卻不是如此，葛克昌教授分析稅捐稽徵法在1976年公布之時，是我國稅捐機關第一部行政程序法，但是2001年公布行政程序法，很多條文都是繼受自德國行政程序法，當時稅捐稽徵法應該大量翻修〈因為稅捐稽徵法也應該同時繼受來自德國的租稅通則〉，但是因為當時偷懶沒有翻修，及時代落差這二種因素之下，造成我國行政程序法的程序要求比稅捐稽徵法更為嚴謹。在其他國家稅捐機關沒有適用行政程序法，它們適用更嚴格的稅捐法律，但是我國不得不適用行政罰法、行政執行法、行政程序法等等。

針對稅捐處罰程序之正當法律程序，葛克昌教授認為稅捐罰是對納稅人基本權之干預，稅捐罰同時須受稅法與刑法雙重審查，其正當法律程序要求，應更為嚴謹，近年來強調賦稅人權與納稅人權利保護，在稅捐調查核課程序及處罰程序皆須遵守正當法律程序。最後葛克昌教授引用熊彼德所說，稽徵程序之正當法律程序遵守程度，可看出其國之法治水準。作為人民基本權維護者—法官，在國家稅收與正當法律程序發生衝突時，究竟捍衛何者？這是法學教育之最大使命所在。

中正大學法律學院教授黃俊杰與談時表示，希望稅捐稽徵法就如同葛老師所講的，能夠循著德國稅捐通則的方式，隨時去更替我們舊的行政程序法，特別是稅捐行政跟一般的行政程序裡面不一樣的地方。

研討會第二場由輔仁大學法律學院副教授黃源浩，以「所得稅法第43條之一不是裁量規定：評最高行政法院102年度判字第662號判決」為題報告，他舉所得稅法第43條之一當中規定：「營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係，或直接間接為另一事業所有或控制，其相互間有關收益、成本、費用與損益之攤計，如有以不合營業常規之安排，規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算該事業之所得額，得報經財政部核准按營業常規予以調整」。其中構成問題，不僅在於「合營業常規之安排」這樣的實體要件，更在於「報經財政部核准」這樣的程序要件。這樣的程序規定在實務與學理中一直所爭執。最高行政法院曾經在若干判決之中，認為「財政部核准」此一程序構成行政程序法第114條第一項第五款所稱之「其他機關參與」程序，是得予以補正。但以正當行政程序角度，黃源浩認為所得稅法第43條之一不是裁量規定，所以不能事後補正。他強調如果正當法律程序重要，應該比照刑事訴訟的作法才是。

主持人前大法官許玉秀結語時表示，稅賦是國家生存、運作的必要條件，因為非常重要，所以必須來自正義，國家要有能力實踐正義，才能要求人民遵守規矩，國家這部機器就像有能力的人，要被要求更嚴格，如果國家以正當程序來收稅，人民也會繳得心甘情願，正因為稅賦很重要，所以要遵守正當法律原則，她建議以稅務外部監督角度來看，可以考慮成立稅務法院。

圖說：台大葛克昌教授提到稅捐為強制性、無對待給付性之公法金錢給付義務，平等課徵要求更為嚴格，稽徵過程更應保護好納稅人的權益。