根據司法院去年的調查，「法院人員的廉潔操守」及「法官審判的公信力」有90.6%以上的民眾評為重要，惟滿意比率均未過半(39.9%至30.6%)，應該列為優先改善的項目。1月10日司法節前夕，輔仁大學法律系教授吳志光於「司法改革建言-從冤案及人權體檢司法」論壇中，特別呼籲「行政程序法第128條有不合理之處，必須明訂與修正」，期使冤案平反之路再現曙光，讓台灣司法更完善公平。

吳志光表示，自己彷彿見到隧道口的光，以前很多認為不太可能，現在慢慢有其必要性。他舉大法官會台字第12747號蘇滿堂聲請案不受理決議，大法官雖未受理，但由黃虹霞大法官提出，經黃瑞明、詹森林及謝銘洋大法官加入的不同意見書，卻引發民眾黨立委賴香伶的重視，從而推動了立法院於109年12月30日通過行政程序法第128條第3項的增訂：「第一項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」吳志光認為就太極門案而言，於行政法院確定判決後亦有許多有利太極門的「新證據」，自有依第128條申請行政程序重新進行的必要及實益。

吳志光指出，太極門刑案判決確定無罪無稅，由刑案衍生而來的稅案就應該撤銷，國稅局沒有課稅依據，5個年度稅額也已更正為零，唯獨81年度稅單遭行政法院錯判，國稅局卻不肯撤銷而移送強制執行。吳志光坦言，因申請再審的門檻很高，唯有行政訴訟法修法一途，方能解套。吳志光表示，修法雖難，但刑事訴訟法率先在民國104年針對再審的門檻予以降低，門檻降低之後，一些冤案隨著新技術的進步讓新事實、新證據出現，而能受惠得以平反。由此可見，制度的撼動並非完全不可能。

只是，行政訴訟再審的門檻，仍有幾點不合理之處，吳志光指出，一是行政實務上，包括法院、行政機關等對行政程序法第128條提起的不當見解，認為案件只要走了行政救濟，就只能乖乖的等，不能申請行政程序重新啟動；二是行政訴訟竟規定，不管是再審或是行政程序重啟，竟有5年的限制。吳志光認為，這些不合理的規定，阻礙了許多冤案平反的可能，呼籲再修法，才能真正保障人權。