《世界人權宣言》序言提及「鑒於對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等和不移權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎」。《公民與政治權利國際公約》（簡稱《公政公約》）前言亦提及「鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」；《公政公約》第2條明文，對於每個人依公約的權利或自由如遭受侵害時，締約國有給予「有效救濟」的國家義務。我國憲法第16條亦規定「人民有請願、訴願及訴訟之權」。

針對再審制度，國立高雄大學法學院財經法律學系教授張永明指出，法有關人民權利受侵害之救濟制度，民事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法均規定有再審制度；再審之主要目的在於維護人民對司法之信賴，若法院作成裁判時，存在有漏未審酌之新證據，則該裁判自然是有所違誤，而有再次審理之必要。因此，當事人若能提出新證據，即應允許其提出復原之訴，由原審法院再次審理。然而，司法實務對於再審要件採限縮解釋，限縮了提起再審之訴之成功可能性。

張永明表示，受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。2015年修正版刑事訴訟法第420條關於再審理由之規定，除第1項第6款為更詳細之規定，降低所謂的「顯然性」的要求外，另增訂了第3項，將新事實與新證據之存立時間點明文作擴大認定之規定，不再侷限於判決確定前即已存在或成立。2020年修正版行政程序法第128條，關於行政程序重新進行之理由要件，亦特別針對新證據部分增定第3項，明定其發生與存在之時間點。

張永明認為，雖然符合稅法規定之納稅，與違反稅法規定之逃漏稅處罰，有本質上之差異，但均是課予人民公法上之金錢給付義務，均是對於人民受憲法上保障之財產權之部分剝奪，與刑法對於人民之處罰效果類似。立法院應儘快修正行政訴訟法，如同刑事訴訟法之再審規定與行政程序法之行政程序重開規定般，明定提出新證據不受司法實務所形成之限縮時點限制，甚至是將新證據之提出，列入不受5年期間限制之列。

張永明指出，納保法實施後，在納稅者權利保護之理念下，對納稅者維護權利之障礙均應設法消除，期待審理再審之訴之法院，在行政訴訟法未增訂新證據提出時點之規定前，主動朝放寬提出時點之解釋，以維護人民「能受到符合公平正義的法院審判」之權利。

會計師林光炫認為，現代民主法治國家應體現有效、即時的救濟，執法者更應避免重蹈覆轍，積極杜絕冤案的產生。然而，2021年4月15日行政院第3747次院會決議通過「稅捐稽徵法」部分條文修正草案，其中第28條增訂：「依法提起行政救濟，經行政法院實體判決確定者，不適用本條的退稅請求權的規定。」退稅請求權是人民在稅務爭議的救濟手段，如今要修訂成經行政法院實體判決確定者，不適用本條的退稅請求權的規定。針對如此修法，林光炫期期以為不可。

林光炫指出，人民多繳了依法律不該繳的稅，即未符合「租稅法定原則」。政府無法律上的原因而多收的稅，即違反「量能課稅原則」及「依法行政原則」。這種多收的稅，即屬「公法上不當得利」，皆屬「不義之財」，怎能藉由不當的修法，試圖將不合理、不合法化為合法？依據《納稅者權利保護法》第1條「為落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序，特制定本法。」之宗旨，「稅捐稽徵法」第28條的修法有違納保法立法精神及美意。有學者主張，退稅請求權是一個獨立實體法的主觀公權利，就算核課處分存續未被撤銷，甚至已產生既判力，只要該核課處分是違法因而溢徵稅款，也應該可以直接請求退稅。

林光炫認為，財政部所提《稅捐稽徵法》第28條的修法倘若通過，將造成更多冤屈永遠被埋藏，國家失去尊嚴，人民不信任政府，民怨沸騰之下所造成的社會不安，不可等閒視之。呼籲立法委員為人民權利把關，法律的制定或修正要以維護人權為基礎，更要督促台灣政府真正地尊重人權並落實民主法治，人民方能在這塊土地上長居久安！