行政法院功能為何？絕大多數民眾搞不清楚，往往在感覺遭到行政機關不公或違法對待，才想透過行政法院尋求公正裁判。然而行政法院向來被戲稱為「敗訴法院」，公平審判功能被嚴重質疑，近年來學界一直在研究找出優良判決，鼓勵行政法院法官做出更能保障人權的判決。東吳大學陳清秀教授在日前「租稅公平與納稅人權利保護研討會」評析行政法院歷年來優良稅法判決，指出君子愛財取之有道，稅捐機關要公正而非偏袒國庫，法官如有同樣利益均衡的中庸思想，就會做出優良判決。

根據統計98年度高等行政法院稅捐判決僅約一成六有利民眾，最高行政法院稅捐判決不到百分之六有利民眾，跟先進民主國家相較，台灣民眾在行政救濟的整體勝率約德國的三分之一。陳清秀從幾個方面分析，首先關於量能課稅原則(按照納稅人的經濟上負擔能力課稅)，他表示，德國聯邦憲法法案已將它當成憲法上的基本原則，從憲法上的平等權，找出在租稅領域要量能課稅，但是台灣部分大法官對此見解還有懷疑，而高等行政法院在95年做出判決，認為量能課稅原則是一個法治國家的基本原則，因此列為優良判決。

第二個是實質課稅原則，稽徵機關經常只挑選對納稅人不利的做調整，如：把收入歸屬到實際營運，可是成本費用又不算，稅額因此增加；對國庫有利的採實質歸屬，對國庫不利的又不是，兩套判斷標準表示公務員忽略到行政程序法，而最高行政法院在94年判字702判決就表達出，法律不能更類適用，有利不利於人民的事項，要一律遵守、一律適用，陳清秀認為這樣的判決非常難能可貴。

第三個就是要維持偵辦中的利益均衡，如理財的投資型保單，到底應該如何課稅？陳清秀表示，最高行政法院在101年判字372判決即表達，人壽保險部分有它特別的意義，應該享有租稅優惠，但不屬於人壽保險的投資理財就應採實質課稅，依實質比例認定。

有關租稅債權的保全部分，陳清秀強調財政部不可以過度干預人民的遷徙自由，稅捐稽徵法24條授權財政部可以行使裁量權，得限制一些欠稅人出境，可是目前財政部完全不裁量，只要超過金額標準，都一律限制出境，裁量權收縮到零，變成拘束處分，明顯是裁量怠惰的違法。陳清秀指出，倘若當事人的全部財產都已經被國稅局凍結，國稅局還擔心什麼？再限制出境有必要嗎？其他國家沒有這樣規定限制出境的，針對稅務機關的裁量濫用，陳清秀肯定台北高等行政法院99年訴字第1924號判決將當事人限制出境之處分撤銷。

稅務機關要保全稅捐債權，陳清秀表示他舉雙手贊成，但不能過當，應該注意比例原則，陳清秀讚許台北高等行政法院101年訴字223號判決，此限制出境案件法官有注意到比例原則的面向。然而對當事人有利的判決，後來卻被最高行政法院廢棄掉，陳清秀惋惜的表示，最高行政法院過度保守，沒有顧慮到比例原則，稅捐機關不能濫用限制出境的權力來剝奪人民出境的自由，他鼓勵納稅人若遇到這種情況，應該申請大法官解釋，宣告稅捐機關違憲。

陳清秀也提到行政機關進行裁罰，應該做個案特殊性的考量，衡量是故意還是過失，像德國違反秩序罰法規定，過失犯最高級處罰為故意犯的二分之一。然而我國財政部的裁罰標準，通常不管故意或過失，一律以最高金額處罰，違反了行政法罰第13條規定，要區分違規情節的輕重。陳清秀發現，目前有幾則判決，行政法院已經注意到稽徵機闗的處罰，不能單純按照財政部的裁罰標準，他給予高度肯定。

行政法院到底要如何擺脫敗訴法院惡名？陳清秀認為要回歸到儒釋道的中庸之道，他表示，中庸之道是利益均衡，儒家思想講仁義，君子愛財取之有道，國稅局怎能違法課稅？當然要公平合理課稅，稅捐機關要公正處理，而非偏袒國庫，陳清秀認為若法官有儒釋道思想，應該會做出保障人權的公平判決。

圖：行政法院到底要如何做出保障人權的公平判決？陳清秀認為要回歸到利益均衡的中庸之道，君子愛財取之有道，稅捐機關要公正而非偏袒國庫，法官如有中庸思想，就應該會做出優良判決。