營利事業體銷項與進項的認列，往往跟稅捐機關認定有出入，所以有所謂「依營業常規調整」計算正確稅額之情事發生。然而哪些事項不合營業常規，調整範圍該如何界定，徵納雙方的認知歧異，難道全靠稅捐稽關說了算嗎？嚴謹的執行標準如何來訂呢？

為免事業體與稽徵機關的認定歧異，所得稅法第43條之1規定，稽徵機關對營利事業體及其關係企業，其相互間有關收益、成本、費用與損益之攤計，如有不合營業常規之安排，或規避納稅義務之情事者，稽徵機關為正確計算該事業之所得額，得報經財政部核准按營業常規予以調整。

最高行政法院法官林文舟7月12日在參加「稅捐稽徵之正當法律程序及違反之效力」研討會與談時表示，何種安排不合營業常規？調整範圍如何？宜有統一標準，以符公平原則，不應任由稽徵機關各自為政。法條之所以特別強調報准程序，林文舟表示，可能也是防弊的規定，怕稅捐機關拿尚方寶劍去勒贖，就是說，你（企業）如果不怎麼樣，我（稅捐機關）就要給你調整，所以才需要報財政部核准。

林文舟認為營利事業所得額之調增，攸關人民納稅義務之加重，並涉及人民財產權之限制，除有法律明文規定授權外，程序上更應力求審慎，如果稽徵機關在調整營利事業所得額前，可任意選擇是否報經財政部核准，則法律便盡失其特別規定此項報准程序之意義。

這場研討會主講人--輔仁大學法律學院副教授黃源浩認為所得稅法第43條之1不是裁量規定，林文舟相當支持此論點，並認為該條款應該是羈束規定，他還引用之前「仿照所得稅法第43條之1之立法例而具有相同程序要件之同法第66條之8」立法院委員會討論時，財政部賦稅署署長備詢表明，所得稅法第43條之1與同法第66條之8具有相同程序規定，稽徵機關必須報請財政部核准才能進行調整。既然法條已經通過，財政部賦稅署答詢時也講必須報請財政部核准，林文舟質疑，為何稽徵機關在解釋上還是會採用屬於形式規定或是裁量規定呢？如果可以任意選擇，法律何必規定？法律就變成束之高閣，盡失做這個規定的意義。

有稅務人員質疑財政部訴願會好像也支持不用報准的說法，林文舟認為未必，他曾看過訴願決定，就因未報准財政部核准而撤回處分。然而確實也有訴願會閉著眼睛，沒有挑剔這道程序，林文舟呼籲學者在參與財政部訴願會時要發揮功能，很多事情在訴願會就取得一致的見解，也許是少數說，卻是一個可以努力的舞台，林文舟也自許行政法院也要努力。

林文舟以海關執行事後稽核為例，若海關認為有調查證據之必要，要求調閱當事人個資或企業主的工商秘密，須取得當事人承諾書；若當事人拒絕，則需報請財政部核准。他更指出，一般人會想要規避租稅，但稅捐機關有時候也在規避法條。以關稅法第13條、18條而言，對事後稽核有很詳細的程序規定，調閱當事人資料要報請財政部核准，但是稽徵機關、海關也在閃避這個規定，他們會提出行政程序法第40條，行政機關為了調查事實的必要，可以調閱當事人或是第三人的資料文件(此條文並沒有明訂要報經財政部核准)，當成執行依據，意即稽徵機關會用這個法條做為不必報准的護身符。

林文舟表示就算有法條依據，稅捐機關必須要有相當的證據證明當事人有漏稅，才能去調閱必要的資料，不能透過調查別的案子或在做事後稽核的時候，『順便』叫銀行把所有跟檢定事後稽核有關、無關的關係人所有個資通通調出來，再去慢慢的過濾，找出是不是有漏稅嫌疑。換句話說，沒有漏稅嫌疑就先全面調閱個資，此舉嚴重違反正當法律程序並侵犯人權。

最後林文舟點出稅捐稽徵法的不足，第12條之一第2、3項及第6項，規定實質課稅及租稅規避的防止問題，但第6項規定稅捐機關為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整，這一條並沒有規定要報經財政部核准，所以在實務操作上，稅捐機關往往沒有報准，就直接調整，這個法律上的漏洞，將來需要研議填補。