有「敗訴法院」、「駁回法院」封號的行政法院，讓人民在行政救濟中不斷輪迴，造成萬年不死稅單以及訴訟資源的浪費，該如何解構官官相護的共犯結構？2015年元月22日於台北商業大學舉辦「當前稅務爭訟指標案例剖析（十二） 納稅人權利保障與稅務訴訟實益」研討會中，最高行政法院林文舟法官提出兩點制度上的建議：一、應設計行政防弊機制，防止稅捐機關濫用實質課稅原則。二、立法應嚴謹規範報准程序、明確化負責單位組織，像是實務上爭議的所得稅法規定，「得」報准財政部核准，「得」字應屬「強制」規定，而非「裁量」規定。

林文舟感慨表示，由於稅捐稽徵法第12條之一被廣泛授權的結果，好像給了稅捐稽徵機關尚方寶劍，「可以隨時超越形式法律關係，甚至超越法律規定」，稽徵機關濫用「實質課稅」之名，任意引用法條。林文舟舉最近行政法院的爭論所得稅法規定為例－稽徵機關課所得稅和營所稅時「得」報准財政部核准－到底是「強制」規定？還是「裁量」規定？但實務上，都被視為「裁量」規定，因此稅務機關就自己選擇要不要報准財政部，認為該當什麼稅就給你課什麼稅，造成沒有節制的制度。

林文舟表示，行政不是國防機密，應修法規定行政內部規定應登網公開，要課人民的稅，要讓人民清楚明白，人民抗爭的就是這具體行政行為，救濟時可以要求國稅局拿出他所依的解釋令，供人民可以攻擊防禦，法官也可據此判斷是否違反公平原則或行政自我拘束原則。如果訴訟到了國稅局不提出，法官也不要求，那人民就上訴主張－下級審法官不依職權調查證據、事實及相關法令，國稅局終於拿出來後，就可依此規則交由法官的智慧來判斷。如果人民碰到國稅局堅持己見，監察院要出面調查，國稅局就有行政責任。

台北商業大學財政稅務系黃士洲副教授，調查民國100～102年稅務行政訴訟結果，人民勝訴率僅6.11%。針對人民勝訴率數據，林文舟反省建議，不管是高等行政法院、地方法院行政庭或最高行政法院，能統一以「庭」為單位去進行「勝訴率」的比較，如此可促進行政法官的自我反省，也可以統計某受命法官判決勝訴率做為比較依據，透過統計彼此競爭，達到制度上的檢驗。

林文舟表示，看到勝訴率的統計報告以及行政法院被外界稱「駁回法院」感到非常惶恐，所以嘗試自我反省，整理剖析自己從98年承審至今，關於稅法的判決的結果，發現廢棄率和廢棄改判率約50%，「等於國稅局上訴案子，會被我廢棄掉一半！」林文舟期許自己應對人民有利不利都要考慮，若發現當初原審沒查到，但對人民有利的，一定要再去查。

圖：林文舟感慨表示，由於稅捐稽徵法第12條之一被廣泛授權的結果，好像給了稅捐稽徵機關尚方寶劍，「可以隨時超越形式法律關係，甚至超越法律規定」，稽徵機關濫用「實質課稅」之名，任意引用法條。