2020年7月1日上午一場臺灣財經刑法研究學會在立法院主辦的記者會，揭露「法官漠視迴避制度」如何造成台灣成千上萬的冤錯假案。民間司法改革基金會常務執行委員張靜律師直言：如果司法像皇后的貞操，台灣的司法就是「爛透了！」最常呈現的，就是在法官迴避制度的問題上。

法官為什麼要迴避？張靜解釋，法官畢竟也是人，人是有感情的動物，會有恩怨情仇，為了避免法官因與案件原告或被告的私情，影響裁判的公平、公正，以及社會正義的期待，在某些狀況下，法官應該要迴避，換人審審看。此外，司法界實務上發生非常多的，是上訴最高法院發回更審，或申請再審時，又會遇到同個法官，法官該申請迴避卻沒有迴避。

張靜表示，在台灣，的確有規定應迴避的法定事由必須遵守，但也有知情另一方跟法官的關係，而由當事人申請迴避的案件，然此類申請，一萬件不知道有沒有一、兩件被核准。他補充所見過的案例，是法官雖將案子的迴避申請交付別庭，由別庭來裁定這位法官該不該迴避，但是該法官竟未等別庭的裁定下來，就自己先將案子給判決了；照理，有申請法官迴避，法官就不能在裁定前進行案子的判決，然這卻是實務上常發生的事。

張靜還提到法官該迴避不迴避，可能會犧牲掉當事人「審級利益」的問題。他舉例，檢察官起訴書裡交代A、B兩個是共犯，A被抓到，B仍通緝中，所以先起訴A，到了地方法院張法官手裡，他判定A、B是共犯，A先判刑；後來B被檢察官抓到，被起訴，B又到了張法官手裡，「你認為他會判B無罪嗎？不可能！」張靜說，即使B真的無罪，但因為原來是張法官判的共犯，他不可能改判B不是共犯、B無罪，只有在別的法官手裡才有可能改判；然而這樣不但違反公平正義，且對B來講，根本就喪失了「審級利益」。

上面的問題無法解決嗎？張靜談到，有很多該申請迴避的，常在最高法院發回更審，或申請再審的時候發生，尤其是比較小的高等法院，法官人數不多，會發現上訴審是這三個法官，發回更審或許又碰到同樣的法官，理論上都應該要迴避，可是因為遷就現實，連大法官都說這種情形不用迴避。然而張靜提醒，這其實是可以移轉到別的法院去審理的，「台灣這麼小，案子移送不同的法院有這麼困難嗎？」如此當事人也不會喪失在該審級可能的利益。

張靜直白表示，台灣的司法體系，法官們就欠缺了對自己的尊重，欠缺了對法律明文的尊重，像法官迴避這件事，有些是有明文，有些按照法律的精神就可以知道這樣是不可以的。他在去(2019)年3月發表過一篇文章，以台灣法官的不迴避來談台灣法官的傲慢，他認為一旦有了傲慢，就會產生偏見，偏見之後態度就會歪斜。在全世界民主法治國家當中，台灣法官的態度是最兇的，可以這麼兇地罵原告、被告、檢察官或證人，這在其他民主先進國家是看不到的，為什麼會罵？因為有偏見，火氣就來了。張靜疾呼，台灣法官的迴避制度一定要改進，如果不改進，台灣的司法幾乎就沒有公正、程序正義可言。